Топ-100 ... ... Провокация «Нового величия» | VTimes
НОВОСТИ

Провокация «Нового величия»

Авг 11, 2020 Редакция Vtimes

Почему молодых людей следовало безоговорочно оправдать

Окончен первый этап дела «Нового величия». Суд назначил почти те же сроки, что запрашивало обвинение: Руслан Костыленков получил 7 лет колонии (запрашивали 7,5), Вячеслав Крюков – 6 лет колонии, Петр Карамзин – 6,5, Дмитрий Полетаев – 6 лет условно (запрашивали 6,5 условно), Максим Рощин – 6,5 условно, Мария Дубовик – 6 лет условно, Анна Павликова – 4 года условно. Если сравнить с аналогичным делом «Сети», нельзя не заметить, что сроки наказания в разы меньше, а некоторые фигуранты осуждены условно. Может ли защита принять такую ситуацию? Конечно же, нет.

Защита с первых дней расследования заявляла, что в группу молодежи были внедрены люди, работавшие в качестве провокаторов (агенты под прикрытием), и только после этого их безобидная жизнь изменилась и начала приобретать признаки организации. Налицо случай провокации преступления, действия молодых людей необоснованно криминализированы. Дела «Нового величия» просто не было бы без действий и активной роли агента, действующего под прикрытием. В этом случае не может быть признано преступление – а значит, не должно быть и наказания.

Мы опирались на позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и исходили из следующих критериев.

Первый: наличие объективных подозрений. Молодые люди без криминального прошлого встречаются в разных местах – в McDonald’s или KFC обсуждают самые разные вопросы жизни, в том числе острые проблемы, примеры социальной несправедливости, нарушения, допущенные властями. Отношения молодых людей не носят устойчивого характера, в переписке их нет ничего противоправного. Доказательств, что до появления агента под прикрытием кто-то из них участвовал в преступной деятельности или был предрасположен к совершению преступления, в деле нет.

Второй: основание для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» исходит из того, что оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) можно вести при наличии хотя бы признаков приготовления к преступлению. Закон прямо запрещает оперативникам подстрекать, склонять, побуждать к совершению противоправных действий. В деле «Нового величия» на вопросы защиты об основаниях для ОРМ свидетели-оперативники отвечали, что информация имеется, а источников ее не называли: засекречены. Но судебное следствие должно было удостовериться, что правоохранители до начала ОРМ убедились: группа лиц занимается созданием экстремистского сообщества или готовится к этому. В деле таких сведений нет, следовательно, оснований для ОРМ не было, а значит, действия оперативников провокационны.

Третий и главный критерий: активность роли лица, действующего под прикрытием.

В негласной операции расследование должно вестись в основном пассивным способом, считает ЕСПЧ: исключено любое поведение, которое может расцениваться как давление. Но как расценить настойчивость провокатора, с которой он убеждал несовершеннолетнюю девушку оставаться в группе, когда она решила покинуть ее? Как изощренный цинизм и преступное вовлечение несовершеннолетней в деятельность, которое он сам же считал неправомерным?

В деле «Нового величия» главную роль, по мнению защиты, сыграл именно человек, работавший под прикрытием, – Руслан Д., он же Данилов, он же Константинов, а в ходе судебного процесса стало известно, что его зовут Раду Зелинский.

Именно после внедрения Руслана Д. в декабре 2017 г. и благодаря его усилиям появились внешние атрибуты того, что впоследствии назовут экстремистской организацией: офис, снятый и оплачиваемый провокатором; учредительные собрания, которыми стали называться встречи ребят; протоколы собраний; устав; комментарии к уставу; денежные взносы; «отделы», искусственно созданные, – в каждом состоял один человек; тренировки; принтер, чтобы размножать некие «агитационные материалы».

Засекреченный свидетель «Константинов» подтвердил в суде, что именно он разработал форму протокола собраний «Нового величия» и составлял их; нашел офис и платил за его аренду; изготавливал листовки; оплатил домен для сайта «Нового величия»; написал план закупок противозаконных вещей после собрания и этого плана никто, кроме него, не видел; создал сайт, чтобы нанять информаторов; писал комментарии к уставу «Нового величия», где были указаны обязательные меры исполнения; вел видео- и аудиозапись бесед с участниками организации; зачитал на собрании идею купить оружие и взрывчатку; мог лично вынести решение об исключении участника организации и проч. Все это свидетельствует о явно непассивной роли агента под прикрытием в «Новом величии». «Константинов» фактически признался в суде в провокации: моделировал условия, чтобы поймать молодых людей на преступлении и сдать их правоохранителям.

В суде получены и прямые доказательства связи «Константинова» с правоохранительными органами.

Наконец, когда интерес молодых людей к собраниям стал заметно падать, Раду Зелинский сдал «Новое величие» правоохранителям, торопясь успеть, пока группа не развалится окончательно, чтобы не упустить возможности привлечь их к уголовной ответственности. Подлейшее дело.

Полицейская провокация налицо! То, о чем мы догадывались, подавая первые жалобы на стадии следствии, подтвердилось в ходе судебного процесса – благодаря тому, что суд под председательством федерального судьи Маслова удовлетворил несколько ходатайств защиты. В судебном заседании были допрошены свидетели, с помощью показаний которых защита шаг за шагом разрушала легенду правоохранительных органов. Еще большего результата можно было бы достичь, если бы суд удовлетворил и другие ходатайства защиты – в частности, об истребовании важнейших доказательств.

Но стало очевидно, что далеко не все было во власти самого суда. Например, ни один из вызванных судом свидетелей – понятых не явился в зал заседания, а без этого протоколы следственных действий нельзя было считать достоверными.

Теперь предстоит исчерпать все средства правовой защиты в России и, если справедливость не будет восстановлена на национальном уровне, обратиться в ЕСПЧ.

Цель преследования наших подзащитных, цель всего этого дела – снизить общественную активность молодежи, запугать ее и в целом россиян. Даже в судебном заседании применялись методы запугивания: с самого начала процесса в зале суда находились грозного вида собаки. На требования защиты удалить собак, которые дышали нам буквально в спины, суд отвечал, что этот вопрос от него не зависит.

Кто же в действительности командовал процессом?

Авторы – адвокаты Марии Дубовик